一人親方の外注費扱いについて

ご質問、ありがとうございます。
弁護士法人ピクト法律事務所の永吉です。

ご質問のご趣旨としては、税務上、
外注費か給与かというところでよろしかった
でしょうか。
以下、その前提で回答します。

（もし、純粋に雇用契約か否か？または
労働基準法上の「労働者」に該当するか
否かというご質問でしたら、お手数ですが、
その旨、ご指摘いただければ幸いです。）

１ ご質問と回答の結論

＞一人親方の外注費について
＞雇用とみなされることがないかどうか

税務上、外注費なのか給与なのかの問題は、
必ずしも、雇用契約か否かの問題と一致しません。

下記の通り、最終的には、
実態の評価の問題になりますので、
ケースバイケースですが、
いただたい情報から状況を推測すると
外注費扱いで問題ないものと思います。

評価の過程が重要となりますので、
回答の理由も併せてご確認いただき、
実態と違いがないかも確認の上、
ご判断いただければと思います。

２ 回答の理由

（１）外注費か給与かの判断について

税務上、
外注費なのか、給与なのかの問題は、
必ずしも、雇用契約か否かの問題と
一致しません。
（裁判例等も雇用類似の業務委託等を含む
とされています。）

裁判例から分析した関係性でいうと

・請負→外注費
・委任→グレーゾーン
・雇用→給与
ということはいえるかと思います。

最終的に、給与に当たるかは、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
①労務提供の態様の従属性
「従属性」
→「使用者の指揮監督に服して」、
「時間的・空間的な拘束を受けて働く」という労務提供の態様

②報酬受給の態様の非独立性
「非独立性」
→「自己の計算と危険によって行う」のではない
という報酬受給の態様
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

で判断され、最近では、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
・①の従属性がある場合→給与

・①の従属性がないまたは微妙な場合
↓
②の判断により
非独立的=給与
独立的=外注費
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

という図式で裁判例などでは、
判断されています（東京高裁平成25年10月23日等）。

（２）今回のケース

ア ①労務提供の態様の従属性

＞時間に拘束力はなく
＞親会社の現場監督としての作業の指示はありますが、
＞それ以上管理監督されることはありません

親会社の現場監督としての作業指示が
どの程度のものなのかによりますが、

時間的拘束性がなく、
作業指示自体が、「こういうものを作成してくれ」

という程度のものであれば労務提供の従属性は
認められるものではないと思います。

イ ②報酬受給の態様の非独立性

＞親会社が材料は提供していますが作業道具は自前です。

材料の提供の責任自体は、請負契約であったとしても、
どちらが負担するかは契約で定めるものであって、
材料の提供を親会社がしているからといって、
それのみで、独立性が否定されるものではないでしょう。

また、作業道具が自前という点は、
自己の仕事の完成という目的を達成する手段は、
自分で用意しているということで、
請負と認定される方向の事実であり、
独立性が認められる大きな事情かと思います。

＞時間に拘束力はなく出来高（作業分）に応じた請求書を
＞発行しています。

出来高（作業分）の意味するところが定かでない
点がありますが、
＞時間に拘束力はなく
ということですので、おそらく何時間働いたからいくら
ということではなく、

作業により完成した何かを基準に報酬が決定
されているものかと思いますので、この点についても、
請負に近い類型の契約と評価できるでしょう。

こちらも、完成しなければ、報酬を得られないという
意味で、独立性が高いと判断できます。

＞本人が病気などで作業できない時は
＞他の一人親方に作業を振ることになります。

どのようことがあれば、
作業を振ることができるのかにも
よりますが、

これが、１人親方の判断で、作業を
誰かにお願いするのは自由ということであれば、

請負契約の典型的な性質ですので、
（雇用はもちろん、委任も原則、自由な
判断で、下請け等をすることはできません。）

独立的と評価して良いかなり大きな事情になります。

ウ まとめ

ご質問の事情のみからでは、
どのような意味（実態）での
前提なのかわかりかねるところが
ありましたが、上記のような意味
であれば、従属性も、非独立性もなく、
問題なく外注費と言えるでしょう。

よろしくお願い申し上げます。